Прецедент может позволить банкам удерживать деньги по надуманным основаниям.
Коллегия Верховного суда (ВС) по гражданским спорам приняла сторону Сбербанка, отказавшего клиенту-физлицу в выдаче вклада наличными после окончания срока вклада. Клиента банка заподозрили в легализации средств.
Как следует из материалов судебного спора, в 2015 году на счет Сергея Будника в Сбербанке поступило с его же счета в Сити Инвест банке 56 млн руб. Уже на следующий день клиент попытался получить их наличными. Сбербанк запросил у клиента документы, подтверждающие происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче средств, посчитав операцию подозрительной. Тогда Будник открыл несколько срочных вкладов в Сбербанке и перевел деньги туда, однако по окончании срока вкладов он вновь не смог забрать средства наличными.
Обратившись в суд, Будник требовал вернуть ему суммы вкладов, проценты, и взыскать с банка неустойку, но суды всех инстанций поддержали Сбербанк, указав, что документы, опровергающие сомнительное происхождение денежных средств, так и не были представлены.
Кроме того, в коллегии Верховного суда отметили, что банк не обязан выдавать средства в той форме, в которой их запросил клиент, а может сам выбрать наличный или безналичный расчет.
Однако данное решение эксперты сочли спорным: прецедент может привести к тому, что банки смогут отказать добросовестным клиентам в выдаче наличных, а также зарабатывать на комиссиях за переводы на счета в другие банки.
Верховный суд разрешил Сбербанку не выдавать «подозрительным» клиентам деньги со вклада
